案情介紹

2011年1月微信問(wèn)世，騰訊公司經(jīng)過(guò)持續(xù)投入，構(gòu)建起包括微信平臺(tái)、微信個(gè)人用戶、開(kāi)放平臺(tái)、微信支付、小程序等產(chǎn)品功能和服務(wù)，構(gòu)建起包括微信平臺(tái)、微信個(gè)人用戶、公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者、第三方服務(wù)商等多角色主體共同參與的微信生態(tài)系統(tǒng)。為了保障微信生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展，維護(hù)包括微信公眾平臺(tái)在內(nèi)的運(yùn)營(yíng)秩序和用戶信息安全，保證良好的用戶體驗(yàn)，騰訊公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和管理者，通過(guò)在微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)（https://mp.weixin.qq.com）設(shè)置 robots 協(xié)議，禁止任何第三方通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)抓取微信公眾號(hào)平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，制定并公示了各種微信平臺(tái)規(guī)則對(duì)微信公眾平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源安全進(jìn)行保護(hù)。

被告系“極致了”（www.jzl.com）產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者斯氏（杭州）新媒體科技有限公司，未經(jīng)騰訊公司許可利用爬蟲(chóng)技術(shù)非法抓取微信公眾平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并對(duì)外提供公眾號(hào)及其文章的搜索、公眾號(hào)導(dǎo)航及排行、公眾號(hào)數(shù)據(jù)抓取、公眾號(hào)數(shù)據(jù)分析等微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)服務(wù)。

原告認(rèn)為，被告的行為系利用非法抓取的微信公眾號(hào)源網(wǎng)頁(yè)信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)，通過(guò)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)和分析后對(duì)外提供微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)服務(wù)的寄生經(jīng)營(yíng)行為，重構(gòu)了微信公眾號(hào)的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)體系，違背了微信公眾平臺(tái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)邏輯和運(yùn)營(yíng)原則，損害了微信平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的健康，損害了原告的商業(yè)利益，具有不正當(dāng)性。

法院觀點(diǎn)

原告騰訊公司和騰訊科技公司系微信公眾平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者和管理者，被告斯氏公司是“極致了”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。原告在微信公眾平臺(tái)官網(wǎng)設(shè)置了 robots 協(xié)議，禁止任何第三方通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)爬取微信公眾號(hào)平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，制定并公示了各種微信平臺(tái)規(guī)則對(duì)微信公眾平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源安全進(jìn)行保護(hù)。但“極致了”網(wǎng)站利用爬蟲(chóng)技術(shù)，繞開(kāi)、突破了“微信登錄限制”和“IP訪問(wèn)限制”，爬取微信公眾平臺(tái)信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，并通過(guò)網(wǎng)站對(duì)外提供公眾號(hào)搜索、導(dǎo)航及排行等數(shù)據(jù)服務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，“極致了”網(wǎng)站突破IP訪問(wèn)限制和封禁措施，破壞了微信產(chǎn)品登錄訪問(wèn)服務(wù)運(yùn)行，同時(shí)“爬蟲(chóng)”行為會(huì)對(duì)微信服務(wù)器造成負(fù)擔(dān)，構(gòu)成對(duì)微信公眾號(hào)正常運(yùn)行的妨礙。此外，被控行為也妨礙了微信產(chǎn)品的正常運(yùn)行機(jī)制。“極致了”提供微信公眾號(hào)及文章搜索、展示等服務(wù)，構(gòu)成了對(duì)微信公眾號(hào)部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，進(jìn)而損害兩原告通過(guò)對(duì)外授權(quán)可獲取的合作利益等商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決情況

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條、第一千一百六十七條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條第二款第四項(xiàng)、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止非法抓取微信公眾號(hào)（http://mp.weixin.qq.com）信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)、停止對(duì)外提供微信公眾號(hào)及其文章搜索、公眾號(hào)排行及推薦、公眾號(hào)數(shù)據(jù)抓取等涉案相關(guān)數(shù)據(jù)服務(wù)，并刪除已經(jīng)存儲(chǔ)的前述數(shù)據(jù)；

二、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元；

三、被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在極致了網(wǎng)站（www.jzl.com）連續(xù)七日刊登聲明為原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核，逾期不履行，由法院登報(bào)公開(kāi)判決主要內(nèi)容，登報(bào)費(fèi)用由被告斯氏（杭州）新媒體科技有限公司負(fù)擔(dān)）；

關(guān)于賠償數(shù)額，兩原告主張以被告因侵權(quán)行為的獲利作為賠償?shù)囊罁?jù)，一是以每月付費(fèi)會(huì)員收費(fèi)為計(jì)算維度，（2020）廈鷺證內(nèi)字第102658號(hào)公證書(shū)載明被控網(wǎng)站截止原告公證時(shí)付費(fèi)用戶會(huì)員為8197人，付費(fèi)會(huì)員分為三個(gè)等級(jí)（高級(jí)會(huì)員為89元每月，豪華會(huì)員為149元每月，超級(jí)會(huì)員為299元每月），僅以每月89元為計(jì)算基數(shù)，則“極致了”網(wǎng)站每月收取的會(huì)員費(fèi)用為8197人＊89元每月＝729533元。根據(jù)兩原告提交的就“極致了”網(wǎng)站對(duì)付費(fèi)會(huì)員提供服務(wù)情況等進(jìn)行的公證，即“極致了”網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)站會(huì)員進(jìn)行收費(fèi)截止2021年8月至少已經(jīng)10個(gè)月，考慮付費(fèi)會(huì)員可能在不斷增長(zhǎng)變化的前提下，暫以729533元的50%為基數(shù)，“極致了”網(wǎng)站僅僅在10個(gè)月就付費(fèi)會(huì)員獲利為：729533元每月＊50%＊10個(gè)月=3647665元。此外，綜合“極致了”網(wǎng)站實(shí)際收費(fèi)會(huì)員制度運(yùn)行時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2020年9月，故“極致了”網(wǎng)站實(shí)際獲利情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。二是以單次監(jiān)控／采集收集為計(jì)算維度，“極致了”網(wǎng)站最低一級(jí)的付費(fèi)會(huì)員費(fèi)用為每月89元，含300次閱讀數(shù)監(jiān)控和300次數(shù)據(jù)回采，即平均每次監(jiān)控／回采收益約為0.15元。（2020）廈鷺證內(nèi)字第102658號(hào)公證書(shū)載明被控網(wǎng)站截止原告公證時(shí)“極致了”網(wǎng)站已回采超過(guò)6億公眾號(hào)文章，即僅數(shù)據(jù)回采部分獲利為6億＊0.15元=9000000元，考慮“極致了”網(wǎng)站還提供閱讀數(shù)監(jiān)控等其他服務(wù)，“極致了”網(wǎng)站實(shí)際獲利不止于該金額。綜上，原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬(wàn)元。被告抗辯其經(jīng)營(yíng)的“極致了”網(wǎng)站獲利較少，但未提交客觀證據(jù)予以證明。

法院注意到如下事實(shí)：

1.被告在庭審中自認(rèn)“極致了”網(wǎng)站于2020年5月上線，其中下線四個(gè)月后又重新上線直至2021年8月，被告在明知“極致了”網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)的情況下仍然重新上線“極致了”網(wǎng)站，說(shuō)明侵權(quán)主觀惡意較大；

2.微信在社交產(chǎn)品市場(chǎng)中擁有極高的市場(chǎng)占有率,享有極高的知名度,商業(yè)價(jià)值十分可觀。微信公眾號(hào)擁有眾多用戶，具有較高的市場(chǎng)價(jià)值，能夠給兩原告帶來(lái)可觀的市場(chǎng)收益，同時(shí)微信公眾號(hào)能夠穩(wěn)定地吸引海量用戶數(shù)據(jù)，具有較大的數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品開(kāi)發(fā)空間，能給兩原告帶來(lái)可觀的增值利潤(rùn)；

3.被控“極致了”網(wǎng)站通過(guò)多個(gè)不同網(wǎng)址以及多個(gè)公眾號(hào)進(jìn)行宣傳、服務(wù)，每日爬取的公眾號(hào)及文章數(shù)量較大；

4.結(jié)合“極致了”網(wǎng)站不同產(chǎn)品、不同服務(wù)的報(bào)價(jià)等情節(jié)予以酌情考量其銷(xiāo)售利潤(rùn)；

5.被控行為雖然造成了微信用戶對(duì)微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)部分流量的流失，兩者之間只是具有或然性關(guān)聯(lián)關(guān)系；

6.“極致了”網(wǎng)站提供微信公眾號(hào)文章搜索服務(wù)中，點(diǎn)擊文章標(biāo)題查看微信公眾號(hào)文章內(nèi)容仍需跳轉(zhuǎn)回微信公眾號(hào)進(jìn)行展示；

7.兩原告為本案訴訟采取了多次公證證據(jù)保全措施，并委托律師參與訴訟，需要支付合理維權(quán)費(fèi)用。

綜合考量上述因素，法院酌定被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)60萬(wàn)元。

判決文書(shū)

杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙8601民初309號(hào)民事判決書(shū)

案例分析

本案的重點(diǎn)有兩處，一是“極致了”網(wǎng)站使得網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需登錄微信賬號(hào)、訂閱微信公眾號(hào)即可在“極致了”網(wǎng)站查看除了微信公眾號(hào)文章以外的相關(guān)閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容，影響微信用戶協(xié)議的履行，破壞微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，對(duì)微信公眾號(hào)點(diǎn)贊數(shù)、閱讀數(shù)、公眾號(hào)主體信息等部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，分流了微信產(chǎn)品的部分潛在用戶；二是微信客戶端不僅向網(wǎng)絡(luò)用戶提供可以直接訪問(wèn)微信公眾號(hào)及文章的搜索鏈接，還可以向搜狗搜索提供引擎獨(dú)家授權(quán)、允許搜狗提供公眾號(hào)及文章搜索?！皹O致了”官網(wǎng)提供微信公眾號(hào)及文章搜索、展示等服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)微信公眾號(hào)部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，進(jìn)而損害兩原告通過(guò)對(duì)外授權(quán)可獲取的合作利益等商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前市面上有不少類(lèi)似于本案的產(chǎn)品，通過(guò)抓取各種內(nèi)容平臺(tái)數(shù)據(jù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、加工處理后推出相關(guān)產(chǎn)品，長(zhǎng)久做下去的必然是和官方有合作的，單單依靠爬蟲(chóng)進(jìn)行數(shù)據(jù)采集的話，只要被平臺(tái)方發(fā)現(xiàn)，告上法庭，必然會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，搞不好還有破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪，廣大爬蟲(chóng)工程師們?nèi)绻菊谘邪l(fā)此類(lèi)產(chǎn)品，一定要確認(rèn)是否與官方有合作，多多關(guān)注業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性，避免走上違法犯罪的道路。ho