我國(guó)目前并未出臺(tái)專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的法律規(guī)范，但在司法實(shí)踐中，相關(guān)判決已屢見(jiàn)不鮮，K哥特設(shè)了“K哥爬蟲(chóng)普法”專欄，本欄目通過(guò)對(duì)真實(shí)案例的分析，旨在提高廣大爬蟲(chóng)工程師的法律意識(shí)，知曉如何合法合規(guī)利用爬蟲(chóng)技術(shù)，警鐘長(zhǎng)鳴，做一個(gè)守法、護(hù)法、有原則的技術(shù)人員。
案情介紹
被告人：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司），百度
上訴人：上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司），大眾點(diǎn)評(píng)
漢濤公司訴稱，“百度地圖”與“百度知道”未經(jīng)授權(quán)，大量復(fù)制“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的用戶點(diǎn)評(píng)等信息，與“百度地圖”具有合作關(guān)系的上海杰圖軟件技術(shù)公司運(yùn)營(yíng)的“城市吧”網(wǎng)站因使用了“百度地圖”又?jǐn)U大了侵權(quán)影響范圍、造成公司重大損失。因此，“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)方上海漢濤信息咨詢有限公司將北京百度網(wǎng)訊有限公司及上海杰圖軟件技術(shù)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、刊登公告消除不良影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 9000 萬(wàn)元和為制止侵權(quán)行為支出的 45 萬(wàn)余元。
該案中，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（“百度公司”）使用技術(shù)手段在大眾點(diǎn)評(píng)等 APP 上抓取了商戶的基本信息及點(diǎn)評(píng)信息，用戶使用其運(yùn)營(yíng)的百度地圖 APP 查詢位置時(shí)，無(wú)需跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評(píng)界面，就可直接在百度地圖界面獲取商戶的基本信息和點(diǎn)評(píng)信息。漢濤公司以百度公司等相關(guān)主體構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)向法院起訴。
法院觀點(diǎn)
雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？
法院認(rèn)為，雖然漢濤公司與百度公司所運(yùn)營(yíng)的APP屬于不同行業(yè)、不同領(lǐng)域且有著不同的經(jīng)營(yíng)模式，但是雙方的行為在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，兩者在為用戶提供商戶信息和點(diǎn)評(píng)信息的服務(wù)模式上近乎一致，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 從法院觀點(diǎn)來(lái)看，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定上，將不限于對(duì)同行業(yè)相關(guān)主體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，還將爭(zhēng)奪相同網(wǎng)絡(luò)用戶群體的相關(guān)主體認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這對(duì)許多以“流量為王”的企業(yè)非常具有警示意義。
漢濤公司是否有可訴諸法律保護(hù)的合法權(quán)益？
法院認(rèn)為，漢濤公司為了積累點(diǎn)評(píng)信息付出了巨額成本。點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司的核心競(jìng)爭(zhēng)資源之一，為漢濤公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 在法院考量漢濤公司是否具備可訴諸法律保護(hù)的合法權(quán)益上，關(guān)注了漢濤公司獲取涉案數(shù)據(jù)信息的成本，以及涉案數(shù)據(jù)信息為漢濤公司帶來(lái)的效益。
百度公司是否存在不正當(dāng)?shù)男袨椋?/strong>
法院認(rèn)為，在百度公司靠自身用戶無(wú)法獲取足夠點(diǎn)評(píng)信息的情況下，通過(guò)技術(shù)手段，從大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評(píng)信息，用于充實(shí)百度地圖，百度公司的這種行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性。 在對(duì)百度公司行為不正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定上，法院認(rèn)為百度公司這種類似于“搭便車”、“不勞而獲”的行為違反了商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則。
漢濤公司是否因百度公司的行為遭受實(shí)際損害？
法院認(rèn)為，用戶在使用百度地圖查閱到商戶信息和點(diǎn)評(píng)信息后已無(wú)需跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評(píng)查看更多信息，百度地圖已經(jīng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)形成實(shí)質(zhì)性替代，對(duì)漢濤公司造成了實(shí)質(zhì)性損害。 對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，用戶流量的多少，在某種程度上決定了企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力和企業(yè)價(jià)值。與認(rèn)定是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系類似，法院在認(rèn)定漢濤公司是否遭受實(shí)際損害時(shí)，關(guān)注到百度公司“截取”了漢濤公司應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽量，對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)形成實(shí)質(zhì)性替代。
判決情況
法院一審判決結(jié)果：
- 百度公司于判決生效之日起立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂脻h濤公司運(yùn)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息；
- 百度公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失 300 萬(wàn)元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用 23 萬(wàn)元；
- 駁回漢濤公司的其余訴訟請(qǐng)求，一審案件受理費(fèi) 494,067 元，由漢濤公司負(fù)擔(dān) 238,207 元，由百度公司負(fù)擔(dān) 255,860 元。
法院二審判決結(jié)果：
- 維持原判，案件受理費(fèi)人民幣 32,640 元，由上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司負(fù)擔(dān)。
判決文書(shū)
案例分析
本案中漢濤公司認(rèn)為百度的行為是零成本獲取己方擁有“著作權(quán)的內(nèi)容”，且因百度的行為造成了實(shí)際損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而百度方代理律師認(rèn)為，百度是一家搜索功能公司，與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)之間沒(méi)有形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所做的只是搜索相關(guān)信息，篩選后進(jìn)行呈現(xiàn)，在這個(gè)過(guò)程中采集到了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的部分信息，不存在不正當(dāng)行為，而且大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的Robots協(xié)議是面向百度開(kāi)放的，百度采集的信息是Robots協(xié)議允許的。
在二審中上訴人漢濤公司的辯稱中有一條需要我們注意：百度公司通過(guò)搜索引擎抓取涉案信息并不違反Robots協(xié)議，但并不意味著百度公司可以任意使用該些信息，若不對(duì)使用他人網(wǎng)站信息的方式進(jìn)行合理控制，將導(dǎo)致百度公司以極低的成本攫取漢濤公司的經(jīng)營(yíng)成果。
我們知道Robots協(xié)議是一種約定俗成的君子協(xié)議，并不具備法律效應(yīng)。即使大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中Robots協(xié)議是面向百度的，但百度也不可以用采集到的信息對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)造成影響，百度的行為依舊屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種情況也存在于很多企業(yè)之中，很多企業(yè)都會(huì)采集一些信息聚合平臺(tái)上的公開(kāi)或者半公開(kāi)的信息，然后將信息應(yīng)用于自己的業(yè)務(wù)場(chǎng)景中，企業(yè)認(rèn)為自己采集的是公開(kāi)信息，并不違反法律。**但是卻沒(méi)有考慮業(yè)務(wù)是否與信息聚合平臺(tái)間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，沒(méi)有考量對(duì)爬蟲(chóng)信息的使用范圍和方式以及對(duì)信息聚合平臺(tái)造成的影響，這也是很多個(gè)人爬蟲(chóng)開(kāi)發(fā)者在爬蟲(chóng)開(kāi)發(fā)時(shí)沒(méi)有去考慮的點(diǎn)。**
目前數(shù)據(jù)抓取行為所涉的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，目前對(duì)于此類案件的判決主要有三要件：
第一，行為確屬法律未特別明確；
第二，其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；
第三，該種競(jìng)爭(zhēng)行為確因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。
該案中百度的行為也確實(shí)符合這三要件，同樣作為內(nèi)容提供商，將大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的信息展示在自己的產(chǎn)品中，會(huì)導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)的流量流失，是不正當(dāng)?shù)男袨椤?/span>
隨著數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性日益增加，數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題也越來(lái)越重要，企業(yè)乃至國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)的重視程度不斷加深?！吨泄仓醒?國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》中明確將數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素，與傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素如土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等并列。因此，爬蟲(chóng)開(kāi)發(fā)中，我們不僅需要關(guān)注數(shù)據(jù)的來(lái)源是否合法，也要思考數(shù)據(jù)的使用是否得當(dāng)。
